VERGİDEN MÜSTESNA OLAN GELİRİN BEYAN EDİLMİŞ OLMASI HALİNDE, OLAYDA VERGİLEME HATASININ BULUNDUĞUNUN KABULÜ GEREKİR

ettiği kazançları üzerinden döviz olarak gönderdiği ücret gelirlerinin beyanı halinde, olayda açık bir vergilendirme hatasının bulunduğunun kabulü gerektiği.

İstemin Özeti: Davacı, Maliye Bakanlığı’na yaptığı düzeltme şikayeti yoluyla başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Vergi Mahkemesi; Vergi Usul Kanunu’nun 116 ve müteakip maddelerinde vergi hatasının tanımlandığı, bir vergilendirme işleminde vergi hatasından söz edebilmek için ortada açık biçimde vergi miktarında fazlalık veya eksikliğe ya da vergi yükümlülüğünün saptanmasına neden olan yanlışların bulunması gerektiği, olayda, davacının merkezi yurt dışında bulunan bir şirkete vermiş olduğu mühendislik hizmeti karşılığı aldığı ücretlerin beyana dahil edilip edilmeyeceği hususunun hukuki nitelikte olduğu, yoruma açık konuların vergi hatası kapsamında incelenmesine olanak bulunmadığı, bu tür davaların ancak süresi içinde açılabilecek bir davada inceleneceğinden, davalı idare işleminde Kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, yaptığı başvurunun vergi hatası kapsamında olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Karar: Dava, kanuni ve iş merkezi Japonya’da bulunan dar mükellef bir yabancı kuruma vermiş olduğu mühendislik hizmetleri karşılığında davacının aldığı ücretlerin gelir vergisinden müstesna olduğu yolunda yapılan şikayet yoluyla düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116. maddesinde “Vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasıdır” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 118. maddesinin birinci fıkrasının 3 numaralı bendinde, ancak olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması ise “mevzuuda hata” olarak vergilendirme hataları kapsamında sayılmıştır. Kanun’un 122. maddesinde mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddede ise vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığı’na müracaat edebilecekleri belirtilmiştir.

Davacı, kanuni ve iş merkezi Japonya’da bulunan (….) Limited Şirketinden, vermiş olduğu mühendislik hizmetleri gereği yurt dışından döviz olarak gönderilen ücretlerin yıllık gelir beyanına dahil ederek beyan etmiş ve vergisini ödemiştir. Dava açma süresi geçtikten sonra ise, ücretlerinin istisna kapsamında olduğunu ileri sürerek yaptığı düzeltme ve şikayet başvurularının reddi yolundaki işleme karşı açtığı dava, Vergi Mahkemesince olayda açık bir vergi hatası bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 23. maddesinin 14 numaralı bendinde “Kanuni ve iş merkezi Türkiye’de bulunmayan dar mükellefiyete tabi işverenlerin yanında çalışan hizmet erbabına, işverenin Türkiye dışında elde ettiği kazançları üzerinden döviz olarak ödediği ücretler” gelir vergisinden müstesna olarak kabul edilmiştir. Davacıya ödenen ücretlerin Kanuni ve iş merkezi Japonya’da bulunan dar mükellefiyete tabi bir işveren tarafından, bu işverenin yurt dışında elde ettiği kazançlardan döviz olarak ödendiği hususu ihtilafsız olup, bu ücretlerin Gelir Vergisi Kanunu’nun 95. maddesi kapsamında beyana tabi gelir olarak kabul etmeye olanak yoktur.

Bu durumda, söz konusu ücretlerin açık olarak vergiden müstesna olması nedeniyle beyan edilen bu ücretlerle ilgili olarak Vergi Usul Kanunu’nun 118. maddesinin 3 numaralı fıkrasında belirtildiği şekilde açık bir vergilendirme hatası bulunduğunu kabulü gerekir. Bu nedenle, olayda açık bir vergilendirme hatası mevcut olduğundan, dava konusu işlemin iptali gerekirken, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulüyle, vergi mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.

——————————————————————————————————————————————-

Danıştay 4. Daire

Tarih : 23.02.2006

Esas No : 2005/1282

Karar No : 2006/289

VUK Md. 116, 118

Benzer Konular:

1. VERGİDEN MÜSTESNA ÇOCUK YARDIMI
2. VERGİDEN MÜSTESNA HARCIRAH TAVANI
3. FATURALARIN MUHTEVİYATI İTİBARI İLE YANILTICI OLDUĞUNU SOMUT DELİLLERLE İSPATI GEREKİR
4. KDV İSTİSNASI VEYA İNDİRİMLİ KDV UYGULAMASI İÇİN İNŞAAT RUHSATININ MÜNHASIRAN KONUT YAPI KOOPERATİFİ ADINA DÜZENLENMİŞ OLMASI ŞARTI
5. DEFTER VE BELGELERİN İBRAZ EDİLMEMESİ HALİNDE KDV İNDİRİMİ